Демократически-республиканский режим в стране очевидно переживает затяжной кризис, конца которому в обозримом будущем не предвидится. Причиной является то, что режим этот попросту утратил социальную базу. Буржуазная республика не может быть популярной, когда капитализм не способен обеспечить достойного уровня жизни подавляющему большинству населения. Отсюда - неизбежное в условиях пассивности масс сосредоточение всей власти в руках узкой группы крупнейших капиталистов и представляющих их верховных политических функционеров (эти роли могут совмещаться). Отсюда - фактическое отсутствие полноценных политических партий, даже архибуржуазных. Политическая партия - это союз единомышленников, ее внутренний режим предполагает политическую активность рядовых членов и демократическую организацию. А режим существующих "партий" больше всего похож на систему клиентов во времена древнеримского упадка. Эти организации не опираются на какое бы то ни было общественное движение.

Естественной опорой власти могла бы быть буржуазия. Но внутри самой буржуазии влияние определяется по капиталу. Мелкий капитал подчиняется крупному. Поэтому, даже если бы против финансово-промышленной олигархии объединились все остальные капиталисты, они бы не смогли лишить ее власти. Таким образом, единственное, что могла бы сделать буржуазия - это торжественно вручить власть правящей клике. В этом проявляется общая историческая несостоятельность класса капиталистов, неизбежная в наше время.

Рабочее правительство невозможно по причине крайней слабости организаций пролетариата. Рабочим еще предстоит их создать. А буржуазная власть не может опереться на пролетариев из-за бьющей в глаза противоположности интересов.

Здесь я пользуюсь марксистским понятием классов (см. диаграмму):



Поскольку власть сосредоточена в руках немногих и делегируется сверху вниз (а не снизу вверх, как это предполагает демократический режим), то любой конфликт между правителями потрясает всю систему управления до самого низа. Это - причина постоянных политических конвульсий, являющихся главным симптомом нанешнего кризиса.

Превращение нынешнего режима в буржуазную демократию  европейско-американского типа вряд ли возможно. Европейским режимам стабильность  придает  наличие  достаточно мощной прослойки "довольного большинства", прежде всего -  так называемого "среднего класса", на самом деле являющегося конгломератом разнородных промежуточных между буржуазией и пролетариатом слоев (на диаграмме обозначены бурым). А формирование такого слоя довольных обывателей возможно только в условиях богатой страны, эксплуатирующей другие страны. (напомню, что практически все богатейшие капиталистические страны были в прошлом колониальными империями). Хотя украинская буржуазия и достигла такого уровня накопления, при которому капиталу становится тесно в национальных границах (об этом говорит приобретение крупнейшими украинскими ФПГ производств за рубежом), но она все же значительно отстает от буржуа главных капиталистических наций, а также от капитала поднимающихся империалистических сил, из которых главнейшие - Китай и Индия. Украинский империализм  опоздал родиться.  Расстановка  мировых сил  отлична от той, что существовала в начале прошлого века и оставляет мало надежд на разрешение внутренних противоречий путем их экспорта в зависимые страны.

Поскольку путь стабилизации демократии закрыт, фактически возможными остаются два варианта.

Первый - бонапартизм, т. е. сплочение правящей верхушки вокруг личной власти одного из ее представителей. Этот режим может иметь разные демократические декорации. Скорее всего, он зеркально повторил бы режим Путина в России, с той поправкой, что верховный правитель был бы скорее всего лоялен к НАТО, будучи, таким образом, одним из "их сукиных сынов". Для Ющенко, не поддерживаемого в полной мере даже собственной партией, превращение в бонапарта - единственно возможное развитие политической карьеры. Прошлогодний роспуск парламента, стремление иметь лично ему подчиненные вооруженные силы, демагогические обращения к народу - все это  великолепно укладывается в бонапартистскую тенденцию. Стоит заметить, однако, что при необходимости кандидатов в каудильо будет хоть отбавляй.

Второй вариант - доведение до логического завершения нынешнего положения дел. Если Блок Тимошенко и Партия Регионов сообща съедят Ющенко и установят двухпартийный режим правления, то по причинам, изложенным выше, это  будет совершенно не похоже на респектабельные двухпартийные системы  англосаксонских стран.  Скорее, каждая смена власти будет сопровождаться потрясением, мало отличающимся от государственного переворота. Выглядеть это будет, скорее всего, как периодически повторяющиеся серо-буро-малиновые революции.

Ключ к такому разрешению кризиса, которое бы не окончилось национальной катастрофой - развитие самостоятельной политической организации пролетариата с последовательно социалистической программой.

Go get organized!